Sigmund Freud, padre de la psicología

Aunque parezca increíble, hace 300 años lo que ahora entendemos con psicología, era una ciencia prácticamente mística. Alguien que entraba en algún proceso de locura, era acusado incluso de tratar con el diablo. Con el tiempo, todo esto ha evolucionado, y ahora es la ciencia la base de esta psicología. El mayor exponente en esta ciencia, y uno de los filósofos más importantes de la historia, fue Sigmund Freud. Empezó a plantearse las causas de la personalidad, y todo lo que conforma el entramado de nuestro pensamiento. Fue de los primeros interesados en las causas de la razón, y creó la teoría psicoanalítica, la base de la neurobiología moderna. Además empezó a diferenciar entre consciente e inconsciente, por lo que fue un gran exponente en el panorama del momento. También es cierto, que en la actualidad su teoría queda un poco anticuada, la personalidad compuesta por el Ello,  el Yo y el Superyó, se ha quedado atrás, y de hecho ya se sabe que en nuestra personalidad hay muchos más factores.

No cabe duda de que a pesar de ser un poco surrealista, es impresionante el razonamiento, ya que por el momento, no existía ninguna teoría sobre ello, es decir, es el pionero. A parte de esto, comenzó una corriente que hoy en día crece exponencialmente, siendo la neurobiología una de las ciencias más influyentes en la actualidad. Porque para entender el medio hay que entender nuestra percepción de este, o dicho de otro modo, para entender algo que vemos, entender las gafas con lo que lo estamos viendo. Freud no sabía nada de esto, y de hecho no guarda mucha relación a su teoría, pero él lo empezó. Además, y en mi opinión lo más relevante de su teoría, la idea del consciente y el subconsciente, de que nuestra personalidad se alberga en ambos. Si nos paramos a pensar, por muy locas que parezcan en la actualidad las ideas de que mediante un sueño se exprese la personalidad pueden parecer algo extrañas, pero no más lejos de la realidad se ha demostrado que en parte es cierto, y es algo a tener en cuenta.

No cabe duda de que por todo esto es uno de las personas más influyentes, tanto en la psicología, como en la ciencia y la filosofía.

Ten alma para esto

El ser humano, tiende a preguntase el porque de las cosas, ¿Por qué existimos?, ¿Por qué somos así?,… Para responder a todas estas preguntas, siempre se ha usado la religión. Somos así porque Dios así nos hizo, existimos para llegar a Dios, etc. Pero poco a poco, la ciencia ha ido evolucionando, y dejando a la religión atrás.
Otra manera de verlo, es ver que es el humano, es decir, ¿Qué somos? Para responder a esta pregunta se ha decidido llamar a todo ello que no logramos explicar '' el alma''. Además se entiende como una entidad trascendental e inmaterial, y así nos ahorramos el explicarlo.
Más tarde, y poco a poco, los filósofos han planteado varias teorías sobre este tema. Mientras algunos están de acuerdo con la existencia del alma, otros lo niegan. De hecho, es una de las grandes incógnitas por resolver en la actualidad,  porque incluso, no queda del todo claro. Además, el hecho de que exista el alma es muy relativo, porque no está claro lo que es como tal. Me explico, puede existir el alma o no,  pero además puede ser tanto lo que nos de la racionalidad como lo que nos de la vida. O incluso cualquier otra cosa. Lo que es cierto es que cada vez más se sabe que la racionalidad esta alojada en el cerebro. Al fin y al cabo, la incógnita cuerpo alma cada vez se decanta por el lado monista, es decir, no existe el alma. Esto está causado por la ciencia,  porque poco a poco, la neurobiologia y otras ciencias que se cruzan este estudio, van descubriendo que todo se aloja en el cuerpo,  es decir, en lo material. Pero no podemos saber si existe el alma, y a pesar de que seamos seres vivos materiales, quien sabe si además poseemos una identidad inmaterial. Por el momento no llegamos a entender esto, y parece que no va a poder estar demostrado en poco tiempo. Imaginemos poder captar el mundo trascendental, detectar el alma. O incluso detectar y captar a un '' Dios'', por el momento todo esto no es posible de entender, y solo nos queda pensar, para que los descubrimientos teóricos se adelanten a los prácticos, de pura casualidad.

Podemos

Nos encontramos en el 2015, el supuesto año de recuperación de La Crisis, que ha afectado seriamente a las clases medias y bajas de los países del sur de Europa. Y ahí estamos nosotros, España, un país potencialmente rico, pero en el cual una de cada cinco familias no puede alimentarse diariamente. Poco a poco, la gente ha empezado a salir a las calles, y a concienciarse un poco con este tema, se empieza a oír el cambio político.

Y a la cabeza de este cambio político, surge Podemos, que llega a hacerse un pequeño puesto gracias a las redes sociales y televisión. Pero no es sino en las elecciones al parlamento europeo cuando este partido llega a ser tan influyente. Quizás por el hecho de que en estas elecciones se da el ‘’voto de prueba’’, pero lo que sí que es cierto es que gracias a esto, podemos se ha convertido en la tercera fuerza política en España por el momento. Y gracias a los otros partidos, como el PP, que tanto criticaban a este partido, han hecho que este sea lo grande que es en la actualidad. Tanto ha crecido, que en un año y pocos meses, ha pasado de la nada a tener una intención de voto un 1% menor que el PP, y colocándose por encima del PSOE. Ahora existen ciertas denuncias a altos cargos de este partido, que dañan en parte la imagen de este partido. Además, se han organizado varias manifestaciones multitudinarias organizadas por el partido liderado por Pablo Iglesias, aspirante a héroe de proletariado, o quién sabe…

¿Y porqué ha llegado tan alto este partido? Hay muchas explicaciones, la gente se había cansado de que los mercados gobiernen el país, y que las desigualdades crezcan exponencialmente. También gracias a una publicidad, ya sea por parte de redes sociales o tertulias políticos. Izquierda Unida siempre ha querido tener esta imagen, pero nunca lo ha conseguido, quizás porque daban imagen de un partido ya envejecido. Podemos da una imagen de partido renovador, de cambio, y quizás ese sea el motivo por el que ahora sea el principal partido de Izquierda. Una Izquierda que algunos denominan radical, y otros simplemente lo que debería haber sido siempre la izquierda como tal. Y si hacemos un repaso al programa electoral de Podemos, nos damos cuenta que luchan por lo que se lleva pidiendo desde hace años. Entre ello que la economía deje de favorecer a la clase alta para que afecte a todos por igual y evitar la pobreza, evitar la corrupción, los desahucios, etc. Y un ejemplo puede ser el intento de evitar que la deuda española, favorecida por los bancos, la paguen los ciudadanos que más que provocarla, la sufrieron. Otro ejemplo, es la idea de dan un cierto dinero mensual, a todos ellos que no tengan ingresos, por el mero hecho de ser personas. En este caso, esta idea es un poco excesiva, porque implica que la gente deje de esforzarse para obtener ingresos, por lo que se vería afectada la productividad del país. Lo que sí que es cierto, es que la política actual, que tan orgullosa está de revivir la economía del país, pero que han sufrido las clases más bajas; tiene un nuevo enemigo, y no es solo Podemos, si no todo el movimiento social del cambio o renovación política.

El pueblo ha dicho su palabra, ahora todo el mundo habla de política. Y la izquierda ha renacido. Ahora nos queda ver realmente qué pasará. En Grecia ya ha triunfado la izquierda, y España se podría considerar un reflejo de esa Grecia. No sabemos si estamos en un punto justo antes a una revolución, o si simplemente se va a quedar como una simple exaltación de la Izquierda.

Ciencia: realidad y sociedad

Estamos rodeados de ciencia. El simple hecho de que estés leyendo esto se lo debemos a la ciencia, porque gracias a la ciencia, se estudió la electricidad, que abrió el mundo de la tecnología, y con los años ha ido evolucionando hasta permitir que algo que escriba yo en mi casa, tú lo puedas leer estés donde estés y cuando quieras. Otro ejemplo sencillo es en la industria alimentaria, porque la conservación de productos es prácticamente imprescindible en la actualidad, por ejemplo, sin las neveras, sería mucho más difícil la industria alimentaria. Ahora imaginemos a una familia de Hiroshima, desayunando por la mañana, la ciencia también ha destruido lo que ha creado.

Hagamos un repaso en la historia, nos encontramos en Egipto, 2000 años a.c., aquí el mundo seguía las normas que daba la religión, pero aun así, se puede decir que aparece la ciencia, pero de una forma distinta, todavía no se conocían los métodos científicos, y lo que se conoce como ciencia moderna, pero ya se empezó a investigar y a preguntarse sobre el entorno. Más tarde, la antigua Grecia, donde aparecen las primeras fórmulas matemáticas, es decir, la base de la ciencia, aunque en estas dos culturas, los sucesos naturales se explicaban mediante mitos, basados en la religión, y poco a poco, se empezó a usar la religión para explicar la realidad. Y así siguió durante cientos de años, cuando aparecen ciertos movimientos científicos, sobre el siglo XVI, y poco a poco, condenados por la religión, fueron tomando poder. Aquí es cuando aparece la ciencia moderna, el método científico, y la continua evolución del conocimiento del mundo. Se empieza descubriendo el mecanismo del mundo, y poco a poco se va aplicando, y en estas aplicaciones está el debate entre si esta ciencia es buena o mala. Pero en mi opinión, la ciencia no tiene una intención para hacer el ''bien'' o el ''mal'', si no son los usos que se les da a esta los que influyen, es decir, con el descubrimiento de la fisión nuclear, se ha intentado entender el comportamiento de los átomos, y a partir de este, se puede usar tanto para producir energía, como para la creación de bombas, por lo que para mí, la ciencia no hace el bien ni el mal, hace el conocimiento, y es el uso de esta ciencia el que influye. Aun así, se puede considerar que si desarrollas un método para crear bombas, haces el mal, pero la ciencia es un reflejo de la sociedad, y no es la ciencia si no la propia sociedad la que hace un mal uso de esta.

Planteémonos esta cuestión desde otro punto de vista, el futuro. Voy a plantear tres hipótesis: la primera es un futuro con la ciencia muy desarrollada: tendríamos una sociedad mucho más avanzada, en la cual todo está automatizado, y es mucho más eficiente, pero a su vez se sustituiría el mundo natural por la tecnología, el humano no tendría la condición que podría tener, es decir, todo estaría conectado, por lo que un ataque informático puede desestructurar toda la sociedad, además se perdería la libertad, y el medio del hombre, que siempre ha sido la naturaleza sería cambiada por la tecnología, por no hablar de problemas concretos, como la inteligencia artificial llevada al extremo, otra situación podría ser una hipotética prohibición de la ciencia, la situación tendría un avance regresivo, es decir, volveríamos a una sociedad del pasado, en la cual no existe la democracia, desaparece la industria, etc… el último caso sería una ciencia de algún modo regulada, es decir, no todo el mundo tiene acceso a la ciencia, que podría provocar desde una sociedad utópica, llena de valores como la igualdad o la libertad (ojo, no digo que este sea el único método), hasta provocar una dictadura llevada al extremo.

En definitiva, en mi opinión no se debería juzgar a la ciencia, porque es el mecanismo por el que conocemos la realidad, y la ciencia solo es el portavoz de la realidad, nos dice como son las cosas, es decir, cómo es la realidad, por lo que el bien y el mal, vienen de la mano de la sociedad y de la propia realidad.

La crisis del ébola

La palabra crisis, es un término que se ha utilizado mucho estos últimos años, y se refiere a una situación crítica o de emergencia, por lo tanto: ¿qué es la crisis del ébola?

La gestión de la enfermedad y la influencia social por ella, ha sido lo que ha causado más preocupación, y por lo tanto, para definir esta situación, se ha usado la palabra tan de moda, crisis. Todo empieza con la llegada del primer enfermo trasladado a España, Miguel Pajares. Esta decisión, supuso un descontento popular, ya que exponía al país a dicha enfermedad. Días después este fallece, y llega la noticia de otro infectado repatriado, en este caso, el sacerdote Manuel García Viejo. Hasta ahora enfermedad está controlada, pero estalla la noticia de que la enfermera Teresa Romero, la enfermera del religioso, está infectada del virus, lo que crea una situación de incertidumbre social. En ese momento, apareció una preocupación general muy extensa, el miedo a la expansión del virus se propagó por todo el territorio, por que se desconocía totalmente esta enfermedad mortal.

La infectada reportó 4 días antes de su hospitalización los síntomas que tenía y que coincidían con los que producía el virus, pero una nueva mala gestión provocó que, en un cierto caso, mucha gente fuera infectada, pues en esos días, Teresa fue a la peluquería. Se ha hospitalizado a todo el mundo que mantuvo contacto con la infectada. Actualmente se han realizado unas pruebas a Teresa, en las que dio negativo, y por lo tanto falta esperar a los posibles infectados que no poseen síntomas. En teoría, el 2 de diciembre, si no aparece ningún otro enfermo, se confirmaría que España ya no es un país infectado.

Durante el desarrollo de la enfermedad, la gente temía por la expansión de la enfermedad, y se empezó  a exagerarla, un ejemplo son las noticias falsas que circularon por la red. Además,  hubo ciertas quejas a la gestión de dicha enfermedad, mucha gente considera innecesaria la repatriación, y más si supone tantos riesgos,  además se reclamó más información sobre la enfermedad.

Desde entonces, se ha invertido mucho dinero en buscar una cura, de manera casi global, y en el ámbito español, prácticamente supone una de las pocas inversiones en investigación en los últimos años.

En mi opinión, me parece absurdo el hecho de que una repatriación, haya podido causar una epidemia, y además, hasta en la actualidad existe una cierta falta de información, sobre esta enfermedad.

La disciplina

El ser humano, es el único ser vivo que puede tener sentimientos, un lenguaje y conciencia. Durante toda la historia, hemos llegado a construir ciudades, herramientas, distintas culturas e incluso desarrollar leyes que describan el mundo; pero este comportamiento, el querer saber más que posee la raza humana, necesita unas reglas de comportamiento y unas normas que muestren cómo hacer las cosas.

Además, en la vida cotidiana, como humano social, es necesario tener ciertos patrones de comportamiento y actitud. A estas normas, las llamamos disciplina.

La disciplina es imprescindible para la formación de cada individuo, y durante la educación de este, debería ser imprescindible instruir para adoptar una disciplina que permita al individuo comportarse de una manera adecuada en ciertas situaciones, y por lo tanto, la idea de una formación tanto intelectual como de comportamiento me parece necesario para todos los individuos.

En cuanto a la cuestión de si es necesaria la disciplina en la educación, estoy a favor porque, a pesar de que los padres son, en un principio, los encargados de dotar a sus hijos de esta disciplina, pienso que es necesario que haya una enseñanza disciplinaria suplementaria a la de los padres, porque estos no son siempre capaces de ofrecer a sus hijos esta disciplina, además, existen casos en los que, ciertas familias, no poseen una cierta cultura o disciplina, por lo que en las escuelas e institutos debería ofrecerse una educación disciplinaria necesaria, y es que en dichos casos, resulta imposible ofrecer una educación intelectual, si no se posee dicha disciplina.

A pesar de todo esto, una imposición de este patrón de comportamientos, llevado a un punto que no sea compatible, puede hacer que este no quiera seguir esta disciplina, y eso sucede y se puede apreciar en los últimos cursos de educación obligatoria: gente sin estudios, y con un comportamiento desagradable. Por esa razón, creo que la disciplina debería transmitirse de una manera, que en ved de imponerse al individuo, le sea compatible con su vida, pero siempre aportando los valores mínimos de respeto y educación. Por ejemplo: tenemos a tres alumnos; el primero muestra mucho interés por la materia, el segundo muestra un desinterés pero estudia por obligación de sus padres, y el tercero se esfuerza mucho por sacar buenas notas, la disciplina no debería ser la misma para los tres alumnos: al segundo se le puede ayudar a que adopte un interés por el tema y enseñar normas de comportamiento, al tercero se le puede ayudar a que le sea mucho más sencillo el entendimiento, y finalmente al primero ejercicios de aplicación para aprovechar sus condiciones; pero si tenemos que aportar esta disciplina en un centro escolar o en algún sitio donde haya mucha gente con distinto carácter, esto se complica, porque se va intentar ayudar al segundo, que es el que más lo necesita, mientras que el primero no puede ampliar conocimientos. En estos casos un instituto puede ofrecer una disciplina general, y no particular como bien podrían hacer actividades extraescolares o principalmente, los padres.

En definitiva, aunque impartir una cierta disciplina sea siempre necesario, tiene mucha importancia la manera en la que se imparte esa disciplina, por lo que, al fin y al cabo, el mayor exponente de esta disciplina son los padres y la gente con la que se relaciona el individuo.